Vive-Belgique

Jean-Pierre Langellier procède à une nouvelle dévaluation du journalisme

vive-be — 2010-01-19T09:43:48Z

Les coupes claires dans le poste « international » des médias obligent à de périlleuses acrobaties. Par exemple, « Informer » sur le Vénézuéla de Chavez depuis... Rio de Janeiro (soit à 4500 Km de distance...).

Cela ne semble pourtant pas effrayer le trapéziste Jean-Pierre Langellier. D'autant plus que le filet est solide : 99 % des médias du Venezuela et du monde le confortent d'avance dans son aversion pour Hugo Chavez et son « socialisme du XXIème siécle ».

En août 2009 le très contesté « correspondant régional » du Monde dénonçait depuis Rio la nouvelle Loi d'Éducation. Elle ouvrait la voie à la « censure de la presse », expliquait-il gravement, en prévoyant une « éducation critique aux médias » (réforme que proposait pourtant l'ex-directeur du Monde Jacques Fauvet, cité pour l'occasion par Hugo Chavez). Hélas, en janvier 2010, aucun commissaire politique n'est en vue dans les cours de récré. Au point que l'opposition vénézuélienne et ses médias ont oublié leur campagne contre la loi.

Répondant aux critiques d'un lecteur en mai 2009, Langellier disait aussi sa crainte de voir Chavez fermer Globovision, chaîne privée de droite. Or, six mois plus tard, celle-ci continue en toute liberté à exiger le départ du président « par tous les moyens ». (1)

La technique du trapèze est simple et nécessite une simple connection internet : papillonner de thème en thème, reprendre les "informations" des médias d'opposition (majoritaires au Vénézuéla), refuser le droit de suite au lecteur, ne jamais enquêter sur les réformes en cours.

Cette fois cela s'appelle « Pour financer ses dépenses publiques, Hugo Chavez dévalue le bolivar ».

Aux fins d'objectivité, Mr. Langellier commence par la conclusion : « Cette dernière mesure est un sérieux échec pour le chef de l'État, qui s'était toujours refusé à envisager un tel recours, que la dégradation continue de la situation économique et financière du Venezuela a rendu inéluctable. »

Passons sur les incohérences de l'auteur qui nous explique que « la dépréciation massive du bolivar est un camouflet pour le président Chavez, que les médias pro-gouvernementaux tentent de dissimuler en parlant de simple ajustement » alors que le président a d'emblée annoncé : "nous procédons à une dévaluation" (discours du 8 janvier).

Langellier ne dit pas à ses lecteurs que l'économie du Vénézuéla reste largement dominée par un "faux" libre marché où de grands groupes comme "Polar" fixent les prix en monopolisant sous des marques diverses la commercialisation de la plupart des articles - farine, bière, dentifrice, électro-ménager, etc. Ce secteur a toujours préféré spéculer en important les biens au lieu de les produire sur place, tout en profitant largement… des subsides d'un État rentier-pétrolier ! Si ce secteur critique le président Chavez c'est parce que celui-ci a décidé d'investir dans la production nationale, renvoyant le libre marché à son propre jeu.

"La crise ne touchera pas à un seul de nos cheveux", clamait le président au début de 2009. Elle a pourtant "décoiffé" toute l'économie » jubile Mr. Langellier. Elle a surtout mis en lumière ces quarante ans d'économie artificielle, non-productive, reposant sur l'importation des biens et la spéculation sur les prix de vente, facteurs majeur d'inflation et obstacle au développement du pays.

« La double dévaluation, selon M. Chavez, a trois objectifs : renforcer l'économie, freiner les importations qui ne sont pas strictement nécessaires, stimuler les exportations. » Mr. Langellier ne retient qu'il s'agit de « financer les dépenses de Chavez » à travers un « État contrôlé par lui » pour « fidéliser l'électorat ».

En réalité il s'agit de rééquilibrer la balance commerciale et à plus long terme de construire une véritable économie productive. Tâche d'ampleur, qui se poursuit à travers l'amélioration du contrôle des changes, l'octroi simplifié de devises aux entrepreneurs (un décret de janvier 2010 permet aux exportateurs de retenir 30% des devises pour leur marché intérieur) et une meilleure méthodologie de contrôle des mouvements de capitaux.

Le gouvernement a créé le 13 janvier 2010 le « Fonds du Bicentenaire » : un milliard de dollars pour financer la substitution des importations, l'appui aux productions stratégiques et les exportations de produits agricoles (cacao, café, riz..) ou de production légère (plastique, acier, aluminium, alimentation..) grâce à un taux de change favorable aux petits et moyens entrepreneurs. À la différence du grand patronat, ceux-ci ont bien accueilli ces mesures.

Le commerce privé indexait ses prix sur le dollar parallèle, surévaluant artificiellement les prix (1 dollar pour 7 bolivars). La Banque Centrale du Venezuela vient d'injecter 100 millions de dollars sur les marchés, faisant immédiatement baisser le dollar parallèle de 25%. La conséquence devrait être une baisse des prix de la part du secteur privé. En outre la dévaluation ne peut avoir d'effet concret sur les prix (si tant est qu'elle en ait) que dans deux mois, au renouvellement des stocks de certains produits d'importation. Les augmentations actuelles de prix ne sont donc que spéculatives et totalement illégales.

« Pendant le week-end, les habitants de Caracas ont pris d'assaut les magasins pour acheter téléviseurs et ordinateurs, avant que leurs prix n'augmentent » raconte Mr. Langellier. Les chaînes privées ont en effet transmis les scènes risibles d'une classe moyenne achetant fébrilement des écrans plats, victime de la psychose entretenue par ces mêmes médias. Mais au Vénézuéla, 80 % des habitants appartiennent aux secteurs populaires. ce sont les associations de consommateurs populaires et l'Institut qui défend leurs droits (INDEPABIS) qui ont « pris d'assaut les magasins » pour contrôler les prix.

La mobilisation sociale est un réel succès. La population s'est unie aux fonctionnaires pour empêcher les augmentations illégales et fermer le cas échéant les commerces qui s'obstinent á frauder.

Une fois n'est pas coutume, un gouvernement défend les droits des « petits ». En décembre il a également nationalisé plusieurs banques coupables de malversations, remboursé immédiatement les épargnants, tandis que la justice poursuit les hauts responsables, dont certains ont fui aux États-Unis.

Pour Mr. Langellier, seul compte le fait que « le Venezuela est entré en récession : - 2,9 % en 2009 ». En réalité, face à la crise économique mondiale, les Vénézueliens sont plus protégés que leurs voisins grâce a une politique anti-austérité qui a multiplié les budgets sociaux. Résultat : un taux de chômage tombant à 6,6% en décembre 2009, la pauvreté en baisse continue (30% aujourd'hui contre 65% en 1998). Le Vénézuéla monte dans le classement du Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD) et entre dans le club fermé des pays à « indice de développement humain élevé ».

De tout cela, Mr. Langellier ne dit rien. Il préfère dénoncer ce « gouvernement qui aura plus d'argent, mais qu'il prendra dans la poche des gens ». Sauf que c'est pour l'y remettre aussitot et en plus grande quantité. L'État poursuit sa politique de missions sociales, notamment par le biais du Fonds du 19 avril, garantissant ainsi la gratuité de l'éducation, l'accès aux soins pour tous, cassant les prix des aliments de base. Le président Chavez a décidé ce 15 janvier une augmentation de 25 % du salaire en 2010 (sans compter les avantages dont bénéficient les travailleurs comme les tickets-restaurants, etc...). Ce qui fait du salaire minimum le plus élevé de toute l'Amérique Latine.

Mr. Langellier « oublie » même la naissance d'une nouvelle monnaie régionale, le SUCRE (Système Unique de Compensation Régionale) qui permet de libérer de la dictature du dollar les échanges commerciaux entre les pays de l'ALBA (Venezuela, Cuba, Bolivie, Nicaragua, Dominique, Equateur, Saint-Vincent et les Grenadines, Antigua-et-Barbuda, soit 71 millions de personnes et un PIB d'environ 540 milliards de dollars, système ouvert à d'autres États d'Amérique Latine.) Cette union régionale non-concurrentielle, basée sur la complémentarité des économies, est cohérente avec la vision non-monétariste, sociale de l'économie vénézuélienne qui récupère des secteurs-clefs comme la sidérurgie, les télécommunications, le ciment, le pétrole, l'agriculture, la banque.

La Banque Centrale que l'Europe a réduit, par dogmatisme néolibéral, à un robot monétariste, devient au Vénézuéla un levier d'investissement au service du développement national. En Argentine la présidente Cristina Fernandez affronte, elle, une Banque Centrale archaïque qui refuse d'éponger les dettes de l'État au moment oú le pays veut sortir de la crise dans laquelle l'a plongé le néolibéralisme.

Des émeutes de la faim reprimées par la social-démocratie (1989) à la première élection de Chavez (1998), le Venezuela a connu une lente gestation politique. Dix ans de gouvernement bolivarien ont ensuite permis de changer les lois et de procéder aux premières modifications structurelles. On passe en 2010 à la construction d'un nouveau modèle de production et de nouvelles relations sociales basées sur des instruments juridiques, politiques, sociaux, économiques (démocratie participative, structures communales, entreprises de production sociale,...). Plusieurs sondages indiquent que 60 % des vénézuéliens préfèrent aujourd'hui le socialisme au capitalisme. Changement profond dans un pays ultra-consommateur et culturellement nord-américanisé. C'est toute l'importance du temps comme clef d'une transition d'un modèle a l'autre.

C'est évidemment cette transformation « socialiste » que Le Monde se doit d'attaquer. Mr. Langellier cite un économiste : "Il est rare dans le monde d'aujourd'hui de voir un système de change qui privilégie autant le secteur public". Dans un article de mai 2009, Mr. Langellier écrivait : « ce socialisme du XXIe siècle que Chavez affirme vouloir enfanter, ressemble beaucoup à celui, autoritaire et étatiste, qui, rappelle le philosophe et opposant Antonio Pasquali, « a échoué au XXe siècle dans 46 pays ».

D'autres dangereux révolutionnaires étatistes en Allemagne, en France, durant la bien-nommée période des « Trente Glorieuses » ont suivi une politique de dévaluation du franc et fait intervenir l'État dans l'économie, tout en augmentant les salaires et en prenant des mesures de protection sociale.

« La seule chose que les Américains n'ont jamais pardonné á De Gaulle, m'a dit Pierre Messmer peu avant sa mort, ça n'est pas sa sortie de la défense intégrée de l'OTAN, (où Sarkozy veut nous faire rentrer), ni son fameux discours de Pnom-Penh dénonçant la guerre au Vietnam, c'est sa remise en cause du « privilège exorbitant du dollar » (...) De Gaulle avait pour opposants les mêmes gens, haute finance et classe moyenne, qui firent tomber le gouvernement Blum dans les années trente en spéculant contre le franc et en plaçant leur argent à l'étranger (écrit Hannah Arendt dans une lettre à Mary Mc Carty fin 68). Le tout non pas en réaction aux émeutes étudiantes, mais aux idées de De Gaulle sur la participation des travailleurs dans les entreprises » (2).

Certes demander au "Monde" de passer de l'imputation au journalisme reviendrait à exiger du trapéziste aveugle un triple saut périlleux sans filet et sans trapèze.

Thierry Deronne, licencié en Communications Sociales (Bruxelles)

Grégoire Souchay, étudiant de l'Institut d'Études Politiques (Toulouse)

Caracas, janvier 2010.

(1) Autre exploit : le 2 octobre 2009, Mr. Langellier avait relayé la campagne du Parti de la Presse et de l'Argent brésilien reprochant au président Lula d'accueillir dans son ambassade au Honduras le président Zelaya victime d'un coup d'État qui a ramené son pays à l'ère des escadrons de la mort et du libre commerce.

(2) Extrait de : « Le mai 1968 dont les médias n'ont pas voulu parler » Morgan Sportes.

Henri MALER : Conflits médiatiques au Venezuela (3) : des suppressions liberticides du droit d'émettre ?

vive-be — 2009-11-05T12:13:54Z

http://www.acrimed.org/article3201.html#

par Henri Maler

« 55% des radios et des télévisions en danger de mort » ?

Le 31 juillet 2009, au cours d'une conférence de presse – qu'il faudrait reproduire intégralement et dont la vidéo et la transcription figurent sur le site « Aporrea » - , Diosdado Cabello, ministre vénézuélien des Travaux publics et du Logement (en charge du « dossier »), annonce que l'autorisation d'émettre de 32 stations de radio et de 2 chaîne de télévisions a été supprimée. Et tout laisse penser qu'il y en aura d'autres.

Il n'en fallait pas plus pour que le quotidien d'opposition El Universal titre le lendemain « 55% de las emisoras del país están en peligro de cierre (« 55% des radios et des télévisions en danger de mort ») et affirme que 360 de ces stations : « courent le risque de devoir cesser leurs transmission par décision du gouvernement d'Hugo Chavez. ». [1] Le chiffre de 360 stations menacées est celui de la totalité des radios et télévisions privées, alors qu'environ 200 font l'objet de procédures de vérification de leur légalité. Dramatisation et désinformation d' El Universal, donc qui « oublie » de surcroit de mentionner que les fréquences seront réaffectées, notamment à des « médias communautaires » [2], comme le déclarait le ministre concerné dans la conférence de presse déjà mentionnée.

Une décision arbitraire ?

Cette décision est-elle totalement arbitraire ?, Aucun média, du moins en France, ne va jusque-là, même si la plupart d'entre eux le laissent entendre. Mais, à de très rares exceptions près, aucun ne mentionne la légalité des décisions prises. Parmi les exceptions, un article paru dans le JDD. On peut y lire en effet : « […] sur le plan légal, le gouvernement vénézuélien est dans son droit. Il ne s'agit pas, en effet, de la fermeture d'un canal ou d'une suppression de licence mais du simple non-renouvèlement d'une concession à l'échéance de son terme. »

Il reste qu'une décision peut être légale dans son principe et arbitraire par ses motifs et ses modalités. Encore convient-il de disposer, pour en juger, des informations les plus exactes et les plus complètes possible.

Quelles sont les raisons de cette suppression des licences ? « Officiellement pour des raisons administratives », peut-on lire le 1er août 2009, sur le Monde.fr (avec AP et AFP) sous le titre « Le Venezuela fait fermer 34 radios et télévisions ». « Des raisons technico-administratives », écrit Beatriz Lecumberri (AFP), le 2 août, dans une dépêche intitulée « Venezuela : examen du projet de loi controversé sur les "délits médiatiques" ». « Des raisons administratives sont invoquées par le pouvoir vénézuélien. Officiellement, les 34 médias visés n'auraient pas effectué les démarches nécessaires pour le renouvèlement de leur concession » : c'est ce que l'on peut lire le 3 août, sur le figaro.fr dans un article signé J.Z. (« avec AFP »), sous le tire « Chavez fait fermer 34 médias d'opposition ». « Des raisons technico-administratives », peut-on encore lire dans Métro du 4 août qui recopie l'AFP sans citer sa source. Et c'est tout.

Des raisons technico-administratives, tout simplement ? Voici, un résumé de celles qui sont avancées par Diosdado Cabello lors de la conférence de presse mentionnée plus haut : l'expiration ou l'annulation de leurs concessions, par décès ou abandon de l'ancien titulaire, l'arrivée à échéance de la date de la concession ou parce que les titulaires de ces stations émettrices ne se sont pas présentés à la Conatel [3] pendant la période indiquée ou parce que s'est avéré infondé le changement de titulaire, ce qui conduit à l'expiration de la concession [4].

Si ces transgressions sont établies – et rien n'indique que ce ne soit pas le cas -, qui peut affirmer que tous les CSA du monde auraient agi différemment ?

Restent les modalités. Ce sont elles d'abord que contestent les médias privés et leurs supporteurs. Le JDD informe : « Dans la presse anti-chaviste, les propriétaires des médias concernés dénoncent la méthode. "Il n'y a eu aucune procédure administrative", a ainsi critiqué Nelson Belfort, président de la Chambre de l'Industrie de la radiodiffusion et président de la CNB, groupe de médias privés concerné par le non-renouvèlement des concessions. Dans un communiqué, cette Chambre évoque un "ordre de fermeture". "C'est inconstitutionnel de fermer des stations de radio sans qu'une procédure n'ait été ouverte au préalable, sans que les personnes concernées n'aient pu se défendre et connaitre ce qu'on leur reproche (...) Cette décision viole le droit à la liberté d'expression, le droit du peuple à une information plurielle", peut-on lire dans ce texte. Et d'annoncer son intention de demander l'annulation de la procédure devant les tribunaux. »

Ce que L'Humanité commente ainsi le 3 août sous le titre « Des Médias en guerre » : « Pas franchement une surprise dans la mesure où son président, Nelson Belfort, dirige également cinq radios visées, dont la concession, pour l'une d'elles, est au nom d'une autre personne. Un passe-droit hier courant mais désormais contraire à la législation en vigueur. »

Une décision liberticide ?

Évidemment, Reporters sans frontières (RSF) s'est immédiatement porté au secours de la liberté d'expression… des médias d'opposition privés « Trente-quatre médias audiovisuels sacrifiés par caprice gouvernemental » : tel est le titre du communiqué de RSF. Des médias « sacrifiés » ? RSF laisse entendre qu'il s'agit d'une fermeture définitive, là où il s'agit de la fin de concessions. Par « caprice » ? Manifestement, pas seulement, si l'on en croit cette explication sans frontières : « Cette fermeture massive de médias réputés d'opposition, dangereuse pour l'avenir du débat démocratique, n'obéit qu'à la volonté gouvernementale de faire taire les voix discordantes, et ne fera qu'aggraver les divisions au sein de la société vénézuélienne. »

A suivre cette interprétation, les motifs invoqués ne peuvent être que de simples prétextes.

« Faire taire les voix discordantes »… ou donner la parole à ceux qui en sont privés ? La question - ne serait-ce que la question - ne sera jamais posée dans les communiqués de RSF ou dans la quasi totalité des médias. A peine mentionnera-t-on, en recopiant une fois encore les dépêches de l'AFP, que « Le président Chavez parle de démocratisation d'un secteur encore largement concentré. Selon lui, les fréquences ont été reprises à la "bourgeoisie" afin de les rendre au peuple. » (AFP, 3 août). Ou encore (article du figaro.fr du 3 août) : « Le directeur de Conatel, Diosdado Cabello, a affirmé que leurs fréquences seraient redistribuées à des personnes qui attendent depuis longtemps de pouvoir émettre. » Mais le figaro.fr de préciser aussitôt : « Depuis son arrivée au pouvoir, Hugo Chavez multiplie ce type de mesures antilibérales visant à contrôler les médias privés, en créant notamment de nouvelles antennes placées sous la houlette de l'Etat ou d'associations. » [5].

Pourtant, comme l'écrit Thierry Deronne (« Au Venezuela, la bataille populaire pour démocratiser le “latifundio” des ondes »), le motif éminemment démocratique existe bel et bien :

« Au Venezuela, les collectifs pour la libération des ondes (tels la Asociacion Nacional de Medios Alternativos y Comunitarios ANMCLA , la Red de medios comunitarios venezolanos ou la Red Alba TV), se plaignent de ce que la loi qui favorise depuis la révolution, la création de médias libres, participatifs, gérés par les habitants, reste parfois lettre morte à cause de la saturation commerciale des ondes. Les associations les plus diverses - syndicats, mouvements de travailleurs, organisations de femmes, communautés indigènes ou afro-américaines, etc.., désireuses de créer une radio ou une télévision associative se voient souvent lésées dans leur droit fondamental à la liberté d´expression par le quasi monopole privé des radios et télévisions. Localement et régionalement pullulent des stations commerciales ou évangélistes vivant de la pub ou du prosélytisme. Leurs autorisations d´émettre sont souvent d´origine douteuse, voire inexistantes. Un nombre croissant de citoyen(ne)s exigeaient donc d´en finir avec l'impunité et d´appliquer la loi pour libérer des fréquences associatives. »

Sur les 656 radios et télévisions qui forment le paysage audiovisuel (selon un chiffre avancé par… El Universal [6], mais que nous n'avons pas pu vérifier), 193 étaient, en 2006, des médias associatifs sans but lucratif – des « médias alternatifs et communautaires » - autorisés par la Conatel, selon cet organisme [7].

En août 2009, selon les chiffres de source gouvernementale [8] que nous a transmis un correspondant, 282 de ces médias étaient autorisés au niveau national (245 radios et 37 télévisions), parmi lesquels seuls 120 avaient mis à jour leurs données (les 162 autres devaient donc faire les démarches nécessaires), tandis 81 n'étaient pas encore autorisés.

Autrement dit, si tous les médias communautaires étaient autorisés, ils représenteraient, approximativement, la moitié des radios et télévisions, avec des moyens notablement moins importants que ceux dont bénéficient les médias privés.

Reste à savoir selon quelles modalités et quels critères seront réaffectées les concessions non-renouvelées. Bien qu'il soit peu probable que la priorité absolue qu'ils revendiquent soit donnée aux médias privés, il faut souhaiter que le gouvernement vénézuélien ne prenne pas pour modèle l'arbitraire, mais dévoué aux groupes privés, du CSA français [9]

Entre passé et avenir

Plus généralement, deux questions, distinctes en droit, se posent : celle des formes d'appropriation des médias, et celle du pluralisme politique et de la diversité culturelle. Or au Venezuela, plus encore que dans bien d'autres pays, ces deux questions, en fait, tendent à se confondre, puisque dans ce pays, les médias privés sont, à des degrés divers, des médias d'opposition, voire de déstabilisation active, que les médias publics sont des porte-voix du gouvernement et que les médias communautaires, bien qu'ils n'hésitent pas à interpeler le gouvernement et les élus, soutiennent les processus de transformation sociale en cours.

Ainsi, au nom de la liberté d'expression et du pluralisme qu'ils n'ont pourtant pas cessé de bafouer depuis des décennies, ce ne sont pas seulement leur droit à la critique (qui est aussi, à leurs yeux, un droit à l'action directe contre le gouvernement) que défendent les médias d'opposition et ceux qui les soutiennent : c'est aussi la domination d'une appropriation privée des médias, qu'ils essaient de soustraire à toute forme de législation et qu'ils entendent préserver contre toute forme d'extension de la liberté d'expression populaire.

Et quand au nom de la démocratie participative qu'ils s'efforcent de mettre en œuvre, le gouvernement et ses partisans procèdent à l'extension de l'appropriation publique et de l'appropriation associative des médias contre les prétentions de « l'oligarchie médiatique », ce sont, de fait, les voix du gouvernement et des secteurs populaires qui le soutiennent que ces formes d'appropriation font principalement entendre. Mais d'où tient-on que l'appropriation publique doive être, par principe, moins démocratique que l'appropriation privée et que les voix des médias associatifs qui s'approprient les conditions des transformations sociales (et parmi elles de l'expression audiovisuelle), constituent une menace pour la démocratie et la liberté d'expression. Est-ce à dire que seuls en seraient les garants les entreprises privées ?

Dès lors, quand la plupart des médias français, ou des organisations comme Reporters sans frontières, confondent la liberté de la presse et la liberté des entreprises privées, elles se comportent en défenseurs d'un statu quo qui attribuait aux médias d'opposition un quasi-monopole et privait non seulement le gouvernement, mais surtout les voix « d'en bas » de possibilités qu'elles n'ont pas fini de conquérir.

Plutôt que d'entretenir la confusion entre la liberté d'informer (d'intérêt public) et la liberté d'entreprendre (sur capitaux privés), les médias français seraient mieux inspirés s'ils mettaient à la disposition de leurs lecteurs, auditeurs et téléspectateurs, des enquêtes effectives auxquelles des articles de circonstance (qui recyclent pour la plupart des dépêches d'agence) ne peuvent se substituer.

Mais où a-t-on lu sous la plume de correspondants permanents ou d'envoyés spéciaux, une étude de la répartition de l'occupation du spectre radioélectrique et, en particulier, les chiffres mêmes donnés par le gouvernement vénézuélien qui ne sont même pas mentionnés ni, a fortiori, discutés.

Dans quel média français a-t-on pu découvrir une analyse des programmes diffusés par les radios et télévisions privées qui permettent de ne pas réduire la question du pluralisme à sa seule dimension quantitative ? Même question s'agissant des radios et télévisions publiques, dont il ne suffit pas de relever qu'elles soutiennent le gouvernement pour comprendre les objectifs et les défauts de leur programmation [10].

Quelles enquêtes effectives (et le cas échéant divergentes) sur la réalité des médias communautaires, leurs programmes, leurs projets, ont-elles été proposées dans les médias de nos contrées si l'on excepte, par exemple, les articles publiés ici même ou sur le site Réseau d'information et de solidarité avec l'Amérique latine (Risal) ? [11]

Le gouvernement vénézuélien saura-t-il et pourra-t-il étendre l'appropriation démocratique des médias et l'expression des médias communautaires, sans restreindre la liberté d'expression des oppositions ? Vigilance oblige, certes, mais pas à sens unique et sans le secours d'une réelle information.

Nous écrivions en 2007 – « Fin de la concession attribuée à RCTV : Concert de désinformation à la française » – que le pluralisme externe qui résulte de la diversité des opinions politiques entre les divers médias n'était pas alors menacé, mais que le pluralisme interne à chaque chaîne de télévision était inexistant. Avec cette conclusion : « Le gouvernement du Venezuela dispose enfin de moyens notablement accrus pour faire vivre et développer, du moins s'agissant de la télévision, le pluralisme politique et la diversité culturelle. Comme tout pouvoir, il peut abuser de celui dont il dispose. Mais, comme tout pouvoir démocratique, il peut contribuer à développer une démocratie sociale et participative conforme à ses ambitions. Le gouvernement du Venezuela s'est heureusement placé lui-même à la croisée des chemins. »

En 2009, la mise à plat du spectre radioélectrique accroit les chances que la réduction de l'emprise des médias privés bénéficie aux médias associatifs. Mais elle accroit aussi les risques que ce déplacement des rapports de forces s'effectue sans développement d'un effectif pluralisme interne à chaque média, en particulier au sein du secteur public : un pluralisme que les médias privés revendiquent, mais que, au Venezuela, ils n'ont jamais respecté et n'ont certes pas pour projet de garantir, alors même qu'ils le réclament. Ce sera donc sans eux ou malgré eux. Mais il faut souhaiter que cela devienne possible et que cela soit.

Henri Maler Notes

[1] C'est le… Journal Du Dimanche (JDD), qui, dans un article cité plus loin, a attiré notre attention sur cet article d'El Universal.

[2] Cette expression désigne tout des « médias associatifs ».

[3] La Conatel (Commission nationale des télécommunications) dépend du ministère des Travaux publics. Voir son site.

[4] « El ministro del Poder Popular para las Obras Públicas y Vivienda, Diosdado Cabello, anunció las primeras 34 decisiones tomadas por su despacho y la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) en torno a decisiones inmediatas contra emisoras de radio y televisión por el vencimiento o la anulación de sus concesiones, ya sea por el fallecimiento o la renuncia del anterior titular, por el vencimiento de la fecha de concesión o porque los titulares de la misma no se presentaron en Conatel durante el período indicado, o donde se declaró improcedente el cambio de título, lo que lleva a la extinción de la concesión. »

[5] L'article se poursuit ainsi : « La chaîne de télévision privée Globovision, qui figure parmi les 200 stations menacées, pourrait être parmi les prochaines visées par ces mesures. Lundi, le siège de l'antenne a été pris d'assaut par une trentaine de sympathisants armés, du parti UPV allié de Hugo Chavez, qui ont jeté deux grenades lacrymogènes à l'intérieur des locaux. “Nous tenons le président pour responsable de ce qui s'est passé”, a affirmé le directeur de la chaîne, Alberto Federico, dénonçant une attaque menée “en plein jour” par “un groupe de ses partisans”. Les défenseurs de la liberté d'expression voient une censure, derrière ces suspensions et ces pressions. “Nous assistons au plus important dispositif de restrictions à la liberté d'expression jamais mis en place au Venezuela, sans précédent en période de démocratie”, a déclaré Carlos Correa, directeur de l'organisation non-gouvernementale de défense de la liberté d'expression, Espacio Público. Parmi les stations suspendues, le réseau CNB, qui comprend cinq radios d'information, se montrait critique à l'égard du président vénézuélien. ». Comme si les seuls « défenseurs de la liberté d'expression » étaient ceux qui soutiennent les médias privés ; comme si parler d'un réseau « qui se montrait critique » n'était pas un euphémisme.

[6] Dans l'article déjà cité.

[7] Vois le document intitulé « Medios comunitarios habilitados » dans la rubrique « Radio et Televisión comunitaria.

[8] Fiche d'information de la « Direction Générale des médias alternatifs et communautaires » qui dépend du Ministère du Pouvoir populaire pour la communication et l'information.

[9] Qui a oublié la quasi-totalité des télévisions associatives lors des attributions des fréquences de la TNT et ne semble pas d'émouvoir outre mesure de l'avenir réservé aux radios associatives avec le passage au numérique.

[10] Un article intitulé « Les radios, cibles de Chávez » paru dans Libération le 8 août 2009, s'achève par cette phrase consacrée à TVes, la chaîne publique qui a remplacé RCTV dans sa version hertzienne : « Sa programmation est très médiocre et ses journaux d'une servilité absolue vis-à-vis du pouvoir, comme tous ceux des médias d'Etat. ». Le jugement est sévère. Manque pourtant l'évaluation des télévisions privées. Un article qui leur serait consacré montrerait-il que « leur programmation est d'une qualité rare et leurs journaux d'une indépendance totale vis-à-vis de l'opposition, comme tous ceux des médias privés » ?

[11] Voir par exemple, la « tribune » que nous avons publiée ici : « L'essor du mouvement des radios communautaires au Venezuela ». A noter que le 29 mai 2009, le journal d'opposition Ultimas noticias publiait un article très hostile intitulé : « Sin real medias communotarios » auquel répondit une « Lettre ouverte des médias communautaires à Ultimas noticias ». L'article et la lettre ouverte peuvent être consulté sur le site « Alba TV – Canal communautaire international ».

Publié le 31 août 2009 par Henri Maler

REVOLUTIONNER LA TELENOVELA

Thierry Deronne — 2009-07-28T19:59:16Z

En août 2009 au bout de dix années de révolution, nous continuons à chercher nos rêves sur Venevisión, Televen ou RCTV. Pourquoi le cacher ? La telenovela des médias commerciaux règne dans nos tetes. Mais une révolution qui ne se fixe pas comme stratégie la création de son imaginaire se condamne à perdre la bataille des idées et à se faire balayer par l'idéologie dominante.

En avril 2009 Vive TV (à travers son École Populaire et latino-americaine de Cinéma) a organisé un tournage-atelier avec l'appui de tous les travailleurs de la chaine, de professeurs venus de France et du Venezuela, et la participation directe d`une organisation paysanne. Le resultat est ce cout-mètrage de 17 minutes tourné dans la cooperative du Fundo Zamorano Aracal, dans l`Etat de Yaracuy :

http://escuelapopularlatin.blip.tv/file/2303917?filename=Eplc-LaVuelta998.flv

L'objectif était double : former un noyau de formateurs en fiction populaire et franchir le premier pas d'une fiction libérée du feuilleton dominant. Si notre humour, notre façon de parler et de sentir, notre musique et notre littérature, si le processus révolutionnaire lui-meme nous offrent cette infinité de personnages et de situations capables de décoloniser nos rêves, qu'attendons-nous pour exproprier la fiction du quasi monopole privé de la télévision ?

L'impact social de VIVE TV

vive-be — 2009-07-23T11:41:11Z

Nous sommes fiers de vous proposer une étude sur VIVE TV (45 pages).

Préface de Thierry Deronne, vice-président de VIVE TV

« Quand la révolution se fait télévision... »

ViVe TV (www.vive.gob.ve ) est le nom du collectif de travailleurs d'une télévision qui visibilise le peuple exclu pendant quarante ans par le quasi monopole privé du spectre hertzien au Venezuela. Lors de sa création en novembre 2003 par le président Chavez, ViVe TV ne comptait qu'une dizaine de militants. Elle réunit aujourd´hui sept cents salariés d´un âge moyen de 30-35 ans, en majorité des femmes. Plus de 35.212 heures de d'émissions ont été diffusées, Vive TV travaille 24h sur 24h. À la première antenne régionale (État de Zulia) inaugurée avec une trentaine de personnes en 2007, se sont ajoutés en 2009 six autres sièges régionaux pour que Caracas cesse d´être le "centre du monde" et que le pluralisme porté par les mouvements sociaux réalise l´égalité républicaine chère a la révolution Bolivarienne. Ainsi l'image du pays se démocratise lentement. En 2009 Vive TV touche 80% de la population. C´est une chaîne aimée, littéralement, par beaucoup de gens, qui se sentent tout simplement aimés, reconnus, respectés dans leur parole critique.

ViVe TV ne vend pas de produits à une masse de consommateurs. Elle a déjà soutenu 4352 organisations populaires dans la construction de la démocratie participative, dans le renforcement des missions sociales, des noyaux de développement endogènes, des coopératives, des conseils communaux, des entreprises cogérées, des communes. 63.208 citoyen(ne)s, paysans, pêcheurs, mineurs, membres du comité de terre urbaine, des comités de santé, des maisons d'alimentation, des entreprises récupérées, des communautés indigènes, des mouvements afros, des syndicats et des mouvements des travailleurs, des membres de l'union civico-militaire, des médias alternatifs et communautaires.

ViVe TV ne s'arrête pas là. Elle enseigne l´usage des caméras et micros pour que la communauté organisée puisse produire directement son image. Ainsi, le peuple peut générer et transmettre une information utile, répondre aux besoins présents et futurs. ViVe TV a formé 2701 « formateurs/producteurs » audiovisuels parmi les médias communautaires et les mouvements sociaux du Venezuela et de l´Amérique Latine (à travers son École populaire et latino-américaine de cinéma). Les travailleurs de ViVe TV qui se forment à l'EPLC échappent au concept universitaire de communication sociale calibré sur le marché.

Il ne s'agit pas seulement de questionner la forme dominante, commerciale de la télévision. ViVe TV invente une télévision de nouveau type, depuis son langage et ses modes de production, ses relations internes de travail et ses relations avec les mouvements sociaux, en tant qu'outil de la démocratie participative, protagonique et d'intégration solidaire entre les peuples latino-américains. ViVe TV sera peut-être le laboratoire duquel surgira la cohérence entre communication de masse et "socialisme du XXIème siècle".

Voir et entendre une révolution en direct

vive-be — 2009-07-21T20:40:49Z

Depuis dix ans les grands médias font ce qu´ils veulent de la réalité venezuelienne. L´affaire semble entendue. Même et surtout a gauche un lavage de cerveau sans guère d´alternatives a fini par installer des catégories ("pour ou contre Chavez", "dérive autoritaire ou pas", "base contre bureaucratie", "Chavez-Iran", etc...) et une "critique" obligée, pavée de bonnes intentions mais finalement éloignée du réel qui devrait la nourrir.. Une critique pertinente ne saurait se faire sérieusement a quinze mille kilomètres des acteurs populaires, concrets, anonymes de la révolution bolivarienne. Qu´ils n´aient pas le temps ou l´envie d´écrire sur internet, ne signifie pas qu´ils n´existent pas, qu´ils ne pensent, qu´ils ne vivent pas d´autres contradictions, différentes de celles qu´on projette sur eux. Ils sont des millions. Il est temps de les écouter, de les voir.

L´écran de "Vive TV" vous permet de les rencontrer en direct. Vous pouvez vous affranchir de la dictature médiatique des grands groupes économiques et palper presque comme si vous étiez sur place une révolution dans ses nombreuses avancées et contradictions, avec les témoignages libres des mouvements sociaux.

Il suffit de cliquer sur http://www.vive.gob.ve/senalVivoExp.php et attendre de 30 sec. a 1 minute.

Voici quelques programmes en prise directe avec les luttes populaires :

1. lundi et mercredi a 7 h. 30 du matin, ou le mardi a 18 h. heure d´Europe : "Informativo laboral" sur les luttes des travailleurs (diffusé a 20 heures au Venezuela, avec rediff dans la nuit)

2. du lundi au vendredi, a 19 h. heure d´Europe, "el noticiero del cambio", reportage sur les organisations populaires et mouvements sociaux dans tout le pays (diffusé a midi au Venezuela, avec rediffs)

3. mercredi a 18 h. heure d´Europe, "sin linderos" sur la réforme agraire ou les luttes paysannes (diffusé a 11 h. 30 au Venezuela, avec rediffusion)

4. Le lundi a 10 h. 30 ou samedi a 8 h. du matin heures d´Europe, notamment : "noticiero indigena", le reportage fait par les communautés indigènes.

Etc... Etc... Il y a en réalité toute sorte de programmes, dessins animés différents du cartoon dominant, cours de philo et de cinéma, débats citoyens en direct, docs politiques et sociaux, musiciens, artisans, etc... et pas mal de directs comme en ce moment sur la mobilisation populaire des venezueliens en solidarité avec le peuple hondurien. La grille complète de nos programmes est détaillée heure par heure sous ce lien :

http://www.vive.gob.ve/programacion...

en sachant qu´actuellement il faut additionner 6 heures trente pour obtenir l´heure européenne

VICTOIRE DIPLOMATIQUE A MANAGUA, DÉFAITE DU MONDE A PARIS.

vive-be — 2009-06-30T09:14:56Z

Calderon, Colom, Arias, Morales, Chavez, Correa, Castro, Torrijos... Tant de chefs d´État latino-américains qui décident de se réunir en urgence ce lundi a Managua , c´est une première. L´histoire retiendra leur unanimité et leur fermeté. Les pays de l´ALBA, du SICA, du Groupe de Rio et de l´OEA exigent “le retour immédiat et inconditionnel du président Zelaya au Honduras”. Sa volonté affirmée de rentrer au pays dès jeudi lui vaut une standing ovation.

Alors que ses homologues dénoncent "le retour à la barbarie subie à l´époque de la National Security" et refusent de “revenir à l´âge des cavernes”, le journal français Le Monde, lui, évoque un “coup d´État d´un genre nouveau" (1). Ce titre, Sabot l´emprunte au “principal quotidien” nicaraguayen - sans dire qu´il s´agit surtout du plus réactionnaire - "La Prensa". C´est ce journal que le président dominicain Leonel Fernandez, connu pour sa prudence , brandit ce soir a Managua devant la trentaine de collègues latino-américains pour en dénoncer la manchette : "deux présidents se disputent un siège". "Il n´y a qu´un président du Honduras, corrige un Fernandez indigné, celui qui est sorti des urnes !". Le Monde feuillette la “presse latino-américaine” comme si on pouvait trouver le pluralisme dans la concentration économique de la presse écrite. Technique connue : se retrancher “objectivement” derrière les citations. Cela permet de jeter une ombre sur la consultation électorale avortée, cette enquête demandée par 400.000 signatures citoyennes et que les partis de l´élite putschiste, majoritaires au congrès, craignaient tant. Pourquoi s´inquiéter d´une consultation voulue par la population au point que les habitants montaient dimanche des barricades pour empêcher les militaires de confisquer les urnes ? Mais voyons, cher lecteur, parce que les honduriens pourraient demander ensuite une réforme constitutionnelle. Et si les gens votent et s´ils décident de réélire Zelaya, eh bien, ce sera - nous vous l´expliquerons bientôt - la dictature comme au Venezuela, vous savez bien. C´est la faute de Zelaya de croire que ni les États-Unis ni la Banque Mondiale ne rendront la vue à des milliers de pauvres ou ne donneront aux paysans les moyens de produire pour nourrir la population et de préférer les programmes sociaux de l´ALBA et du Petrocaribe initiés par le gouvernement venezuelien. Pour écarter tout soupçon de partialité, le Monde cite un journal argentin, qui nous précise-t-on est “de gauche”. “50 % pour Hitler, 50 % pour les juifs” (Godard). Pourquoi faudrait-il démonter les rouages de l´élite économique hondurienne et ces conseillers d´un Pentagone qui pèsent plus qu´Obama dans leur volonté de briser le maillon le plus faible de l´ALBA ? Nicolas Sabot cite la presse hondurienne mais ne dit rien du coup d´État médiatique, du monopole privé du spectre radioélectrique, de ces télévisions qui passent des telenovelas pour censurer la résistance de la population. Tout récemment Lula, Correa et même Obama ont critiqué ces médias qui attentent contre les institutions démocratiques ? Des “fils de Chavez” sans doute.

Le Monde ne dira rien non plus de la part active du président venezuelien dans la construction de ce front pluraliste de chefs d´ëtat pour sauver la democratie au Honduras. Alors que le président venezuelien a reaffirme a Managua, entouré de ses collêgues du reste du continent, que “l´ere des fusils est bien finie et que les revolutions doivent etre pacifiques”, le Monde reprend dès dimanche la vulgate mondiale : “Chavez-met-ses-troupes-en-alerte”. Pour conclure son article, Antonin Sabot a choisi un dessin de la Prensa (Panama). Le président du Honduras court en pleurant vers son "père", Hugo Chavez, qui lui demande, énervé : "Qui t'a mis ce coup ? Que je lui en mette un !" Lorsque le Pinochet hondurien (Romeo Vasquez, formé a l´Ecole des Amériques) rejoindra sa caserne grâce a la resistance civile et aux efforts conjugués des chefs d´État latinoamericains, les honduriens devraient décorer “le Monde” pour sa courageuse contribution à la mobilisation générale.

Thierry Deronne

(1) Voir http://www.lemonde.fr/ameriques/art...

Les vénézuéliens construisent un nouveau modèle de communication, au-delà du médiatique.

vive-be — 2009-05-11T23:45:52Z

Ce dimanche 9 mai 2009, le quotidien « Últimas Noticias » publie un entretien avec elle, nous vous proposons quelques extraits.

Le 16 avril 2009, Hugo Chavez a confié le ministère de Pouvoir Populaire pour la communication à la présidente de VIVE TV, Blanca Eekhout.

« Face au pouvoir médiatique (inter)national qui prétend dénaturer l'activité du Gouvernement, le peuple vénézuélien est en train de construire un nouveau modèle de communication qui va au-delà de ce qui est médiatique et se fond au contact direct avec les citoyens. La scène médiatique nationale et internationale oublie que dans cette guerre médiatique dirigé par les médias internationaux de 80 pays, soutenu par toutes les chaînes de radio, de la presse et de la télévision dans le monde, qu'un peuple puisse répondre a un tel bombardement. Il existe une communication humaine, horizontale et en dialogue directe, qui gagne le peuple vénézuélien, car autrement, après le 15-F nous ne serions pas triomphants en train de construire une révolution ».

Le ministre a souligné l'existence d'une « campagne qui cherche diaboliser le projet Bolivarien en dehors de notre territoire, ainsi qu'insulter ceux qui intègrent le Gouvernement et évidemment, beaucoup y croient. Ils n'agissent pas tous de mauvaise foi. Ils pensent que ce qui est dit est vrai. Comme ils ont pensé que les armes de destruction massive en Irak (dont l'existence n'a été jamais confirmé) étaient une menace pour le monde. Ils ont ainsi envahi un peuple sans défense ».

Une transition de l'hégémonie vers ce qui est collectif.

Dans la scène globale, le ministre a aussi signalé la prévalante du débat sur le pouvoir des médias, qui dans la plupart des cas terminent au service de stratégies de guerres, comme l'invasion à l'Irak par la reproduction médiatique d'un mensonge. « C'est pour cette raison, qu'il est prioritaire que ce pouvoir soit détenu par la société. Le droit à la communication, est un patrimoine de toutes et de tous, et qui nous détermine en tant qu'êtres humains, il ne peut être le privilège d'une minorité ou être l'espace des grandes transnationales médiatiques. En ce moment au Venezuela, il y a des intellectuels, des chefs du mouvement de travailleurs et paysan, qui débattent sur comment se convertir en sujets actifs et non passifs de la communication ».

« C'est dans ce sens que les actions du Gouvernement Bolivarien visent à créer une nouvelle vision de communication qui intègre le collectif, à travers des textes comme la Loi de Responsabilité en Radio et Télévision, qui établit l'existence de comités d'usagers, entre autres mesures, ainsi que l'élan de radios et télévisions communautaires. Les comités d'usagers, sont des instances qui doivent exister pour évaluer l'activité de tous les médias, qu'ils soient public ou privés. Dans le cas des médias communautaires, la législation est plus stricte, ils ont l'obligation que 70% de sa programmation soit faite par les communautés de son entourage. La majorité des médias communautaires sont au service des Communautés et ils sont donc l'outil de leurs Communautés. C'est un processus en construction. Il y en a certains avec des faiblesses et d'autres non. Les médias communautaires disent que jusqu'à présent, ils n'ont pas eu un soutient suffisant dans le cadre du mandat constitutionnel afin de disposer de toutes les ressources et exercer le droit à la communication ».

La révision : tâche impérative des médias internationaux.

« On peut constater une tendance énorme reflétée dans les corporations médiatiques qui obéissent à la vision de la droite, pouvoir de l'Empire. » Pour cette raison, elle propose une révision des médias internationaux afin de pouvoir apprécier la tendance dominante.

« C'est un modèle qui veut se défendre, le modèle Bolivarien est une proposition d'une autre vision du monde et sera évidemment attaqué en tant que tel. Cela est absolument logique, mais en outre, c'est ainsi. Si tu consultes un peu quelles sont les tendances de ce qui est des grandes transnationales de la communication au niveau de matrices, tu saurais que toutes sont répétées au même ton au même instant ».

« Le Gouvernement Bolivarien n'est pas l'objectif central des grandes corporations médiatiques, mais il y a des schémas qui circulent et sont attachées à ce grand pouvoir médiatique. En échange, il existent de réseaux alternatifs qui font face à la vision imposée par les médias traditionnels. Il y a aussi des médias contestataires, des réseaux alternatifs et des médias publics autonomes, il est donc évident qu'il existe une autre vérité. Mais il y a malheureusement une tendance énorme qui obéissent à un seul pouvoir. »

La fragilité accentue la guerre médiatique

« Des situations de vulnérabilité, comme le séisme vécu le lundi de la semaine passée, accentuent la guerre médiatique qui se vit dans le pays. Ceux qui prétendent déstabiliser, produisent un climat de panique, et de rejet. En ce sens, le Pouvoir Exécutif a fait un effort pour maintenir la confiance, la possibilité de vivre en union, en solidarité et de garantir au peuple vénézuélien la plus grande attention possible. Toute la politique du gouvernement Bolivarien s'est dédié à çà. »

« Le débat politique développé ces derniers temps a été accompagné de la majorité du peuple vénézuélien. Depuis 1989, et même avant, le peuple avait décidé les changements et a cherché un espace de vie qui lui permettrait d'être reconnu et être inclus dans la scène politique vénézuélienne. Ce fût le cas le 27 février 1989, et les multiples tentatives qui ont été faites jusqu'à ce qu'en 1998 la proposition Bolivarienne gagna. Une proposition de changement à laquelle de secteurs qui veulent maintenir des privilèges du passé offrent une énorme résistance, car ils ne croient pas dans un état de Droit et d'égalité ».

« Le Venezuela est le pays avec la plus grande liberté d'expression du monde. Ici on dit et on a déjà absolument tout dit contre le Gouvernement. Même si cela peut être bien, même si tout le monde peut applaudir, cette liberté est disqualifiée en permanence ou bien attaquée. »

Article en espagnol : http://www.rnv.gov.ve/noticias/?act...

Les travailleurs de ViVe TV reçoivent une formation intégrale

vive-be — 2009-03-07T17:09:31Z

Thierry Deronne, vice-président de Formation Intégrale de ViVe TV explique : "Cet atelier de formation cherche à instruire les travailleurs intégraux à servir les Communautés, à donner un meilleur traitement aux informations et à créer une plus grande conscience socialiste-humaniste à travers l'analyse d'oeuvres documentaires, de son langage transformateur, ainsi que son traitement à la prise de vues, montage et de production."

ViVe TV est actuellement en train de mener à bien un atelier intitulé "Formation Intégrale", dirigé à son personnel. "Nous révisons notre façon de créer l'information, à l'heure actuelle du processus nous ne pouvons pas continuer à copier des vieux modèles" a expliqué Thierry Deronne. "Nos cours cherchent à changer le schéma bourgeois selon laquelle les produits apparaissent par art de magie, comme s'il n'existait pas de processus de production, ni de travailleurs" et "retrouver l'être humain comme un être productif" à travers une infinité de techniques tant dans la production des informations elles-mêmes que son suivi postérieur. "Nous pensons que c'est seulement en changeant le mode de production nous allons pouvoir produire des informations véritablement socialistes" indique Deronne.

Carolina Rodriguez, travaillant à l'École Populaire Latino-americaine de cinéma de ViVe TV enchaîne "Nous travaillons d'ailleurs sur l'idée de former des Producteurs intégraux en rompant avec ce modèle bourgeois qui dit qu'un producteur n'est seulement qu'un producteur, ou un cameraman n'est qu'un cameraman, ou un chercheur n'est qu'un chercheur… l'idée est que tous puissent connaître le travail de tous." Carolina souligne l'importance de la conformation des Comités Populaires de Communication car elle est en train de faire ses premiers pas. Rivero Vidal, formateur à l'école, explique qu'avec l'atelier on cherche à "offrir des outils à la construction d'histoires qui incorporent les mouvements sociaux à l'écran."

Pour leur part, les travailleurs de ViVe TV ont commenté leurs expériences de participants à l'atelier. "Je célèbre l'initiative de ces ateliers pour le personnel, il faut toujours rafraîchir les connaissances et en renforcer d'autres" a jugé Aylen Bracho, producteur de presse. Pour Elmis Terán, travaillant également à la presse, l'objectif est que chacun des participants collabore "et que la Communauté prenne part aux actualités, en se focalisant plus sur le travail et la production sociale, au-delà des infos plus communes." "On doit surtout restructurer les formes, reprenant ce qui a été dit par Simón Rodriguez : ce qui est nouveau ne doit pas être la copie du vieux, et si nous allons restructurer le travail informatif alors, je pense que celle-ci est un des meilleurs outils et que nous devons utiliser."

Jhon Albert Aryennes, monteur de presse formé à ViVe TV, a affirmé que "ces occasions doivent être profité au maximum : cette occasion n'est jamais donné dans les médias privés, je remercie toute l'équipe de ViVe TV pour cette opportunité et de continuer dans cette lutte." Pendant ces trois premiers jours d'atelier ils ont visionné et analysé des oeuvres du cubain Santiago Álvarez, du russe Dziga Vertov, du Japonais Akira Kurosawa, du franco-suisse Jean-Luc Godard, de Yanara Guayasamín, du brésilien Jorge Furtado et le Chilien Patricio Guzman, entre autres. Demain ils entament la phase de formation en montage vidéo et maniement de la caméra.

Article original en espagnol : http://www.vive.gob.ve/inf_art.php?...

Libération se verrait bien désinformer ses lecteurs à vie.

vive-be — 2009-02-16T08:08:29Z

Le 15 février, avec un taux de participation de 70 %, les Vénézuéliens ont ratifié à 54, 36 % - soit 1, 30 % de plus que le score de Nicolas Sarkozy lors de son élection en 2007, et 1, 46 % de plus que celui du vote populaire pour Barack Obama en novembre 2008 - le projet d'amendement à la Constitution qui leur était soumis. Cet amendement supprime les limites au nombre de mandats que les élus locaux et nationaux, dont le président de la République, pourront effectuer. Cette nouvelle victoire de Hugo Chavez, malgré la virulente campagne nationale et internationale menée contre lui (notamment sur son prétendu “antisémitisme”) (L'Association israélite du Venezuela remercie Hugo Chavez), devrait logiquement clouer le bec aux médias donneurs de leçons de démocratie à la Révolution bolivarienne. En particulier au quotidien parisien Libération. Si l'on en juge par l'article publié par ce journal la veille du scrutin, cette pilule lui sera difficile à avaler.

Ce n'est pas lui, ni les autres grands médias français qui, par exemple, rappelleraient que la Constitution bolivarienne prévoit la possibilité d'un référendum révocatoire à mi-mandat. Procédure unique au monde, à laquelle Chavez s'est déjà soumis en 2005 et à laquelle il devrait à nouveau se soumettre en 2010 si les électeurs le décidaient. Voilà une réforme constitutionnelle à suggérer à Nicolas Sarkozy pour mettre la France au même niveau d'exigence démocratique que le Venezuela...

Une photo de Reuters montre un Chavez solitaire émergeant, narquois, de son château-fort. Le titre : "Chavez se verrait bien en président à vie". Les intertitres : "caudillo" et "insécurité". Les témoins parlent de “caudillisme”. La révolution bolivarienne est un “castrisme new-look”. Voilà ce que Libération offre à ses lecteurs, le 14 février 2009, en guise d´information préalable sur le nouveau scrutin que vient de remporter avec une confortable majorité populaire au bout de dix ans de révolution (1).

En 2006 ce journal inventait déjà de toutes pièces l´antisémitisme de Chavez au moyen d´un truquage de texte décrypté en détail par l´association Acrimed (2). Cette fois un certain Gérard Thomas met en doute la victoire populaire au référendum de ce dimanche 15 février au motif qu´une “puissante” “union bolivarienne des étudiants” aurait décidé d´appuyer le “non” de droite. Le problème pour G. Thomas c´est que nul n´a jamais vu l´organisation dont il parle. Les médias d´opposition vénézuéliens où il puise ses informations (l´opposition détient la majorité des titres de presse, web et 80 % du spectre radio et Tv) sont passé maîtres dans la manipulation mondiale et dans la récupération du label “bolivarien” pour fabriquer des clones virtuels destinés à semer la confusion parmi les électeurs. Le principal mouvement étudiant au Venezuela, le vrai, s´appelle “fédération bolivarienne des étudiants”. Née il y a six ans de l´explosion des missions éducatives et de la création de l´université bolivarienne sur l´ensemble du territoire, cette fédération représente des millions de jeunes qui ont défendu hier dans les urnes la poursuite de la démocratisation d´une université jusqu´ici réservée aux classes supérieures. Les étudiants des universités privées, minoritaires mais ultramédiatisés, n´ont cessé de manifester leur refus raciste de partager l´éducation supérieure avec quelques millions de nouveaux condisciples de milieu populaire. La victoire populaire de dimanche signe leur défaite autant que celle des grands médias.

Gérard Thomas qualifie la démocratie venezuelienne de “castrisme new look” ? Une seconde, permettez. Après dix ans de révolution le Venezuela compte une quarantaine de partis politiques, de l´extrême-droite à l´extrême-gauche. La grande majorité des medias appartient à l´opposition. L´ONG chilienne indépendante Latinobarometro (3) qui sonde tout le continent vient de classer le Venezuela avec un score de 80% sur l´échelle de la conscience démocratique en Amérique Latine. Le président Lula a souligné récemment que Hugo Chavez est sans doute le plus légitime des présidents latino-américains, vu le nombre d´élections et de référendums organisés sous sa présidence, et qu´il ne voyait que démocratie dans le référendum de dimanche puisque c´est le peuple qui tranche. Rafael Correa, depuis l´Equateur, demande qu´on cesse de donner des lecons à la démocratie vénézuélienne et les Présidents de la Bolivie et du Paraguay, Evo et Lugo ont souhaité bonne chance au Président Chavez quelques heures avant les élections. Si tous ses collègues latinoaméricains le saluent ainsi, c´est aussi parce qu´ils reconnaissent que si aujourd`hui l´ìntégration latinoaméricaine avance à grand pas avec des initiatives comme la UNASUR , l`ALBA ou la Banque du Sud c`est en grande partie grace a la diplomatie vénézuélienne que Thomas qualifie d`« erratique » sous prétexte que le Venezuela aurait rompu ses relations avec Israël par solidarité avec le peuple palestinien et entretienne de bonnes relations avec l`Iran comme avec tous les grand pays du Sud de la Chine au Viet Nam, de l´Afrique du Sud a la Malaisie : ce sud que des médias comme Libé se refusent de voir.

Pourquoi faut-il que Libération continue à cacher à ses lecteurs que la possibilité de rendre rééligibles tous les élus sans limite permet simplement de multiplier l´offre démocratique des candidats ? Que cela existe déjà dans la plupart des démocraties ? Qu´en France c´est Nicolas Sarkozy qui a fait supprimer cette possibilité de se présenter plus de deux fois à la présidence (sans doute traumatisé par l´hypothèse d´un troisième mandat de Chirac - lequel aurait pu, peut-être, empêcher la France de retomber sous la coupe de l´OTAN). Pourquoi cacher qu´au Venezuela les observateurs internationaux ont jugé transparents, démocratiques toutes les élections, tous les référendums ( quinze en dix ans alors qu`entre 1959 et 1998 n`ont eu lieu que 12 elections ans ), saluant un systeme electoral des plus fiables au monde ?

Au fond ce que craint Libération c´est que la politique puisse encore passer par des projets à long terme, portés par de grands hommes d´État, comme de Gaulle a pu l´incarner à une époque. Pour Libération la democratie consiste a renouveler rapidement les présidents comme les produits frais au marché. Quelle importance comme le soulignait encore recémment une étude de la CEPAL , si la pauvreté a baissé de 20 % et que l´inégalité sociale ne cesse de se résorber, si la santé publique gratuite sauve des millions de vies, s´il y a encore tant à faire du point de vue de la majorité sociale pour sortir à jamais de la misère et construire l´égalité totale des droits ? Quelle importance si les vénézuéliens, contrairement aux francais, ont déjà conquis le droit de monter légalement des médias alternatifs, d´y user d´une pleine liberté de parole, ou le droit de décider des politiques locales et de les évaluer à travers des milliers de conseils communaux ? Gérard Thomas fait dire à un “habitant de Caracas” que ce ne sont là que "promesses non tenues d´année en année".

Libération est passée de Sartre à Rothschild, sans sortir des règlements de compte des années 80, rivée au dogme selon lequel toute révolution mène au stalinisme. En fondant le journal Sartre avait prévenu : “Le droit a l´information n´est pas, comme on le croit à tort, un droit du journaliste mais le droit du peuple de savoir ce qui se passe. Le rôle du journaliste, en somme, est de permettre au peuple de discuter avec le peuple”.

Maximilien Arvelaiz et Thierry Deronne

Caracas, le 15 février 2009

Notes : 1. http://www.liberation.fr/monde/0101... 2. Sur le journalisme d´imputation pratiqué par Libération contre Hugo Chavez . http://www.acrimed.org/rubrique355.html 3. VOIR http://www.latinobarometro.org/ 4. Tous les résultats des scrutins au Venezuela sont disponibles sur le site du conseil électoral : http://www.cne.gob.ve/

L'Association israélite du Venezuela remercie Hugo Chavez

vive-be — 2009-02-14T17:00:05Z

Dans la perspective du référendum du dimanche 15 février au Venezuela, la campagne médiatique contre Hugo Chavez a pris des proportions nationales et internationales que l'on n'avait pas connues depuis longtemps.

On le sait, ce référendum portant sur un amendement à la Constitution, permettra (ou non) à tous les élus régionaux et nationaux, dont le président de la République, de se présenter à des élections sans limitation de nombre de mandats. C'est-à-dire exactement la situation qui existe en France pour les députés, sénateurs, conseillers municipaux, généraux et régionaux, etc. C'était également le cas pour la présidence de la République jusqu'à la réforme constitutionnelle de l'an dernier, qui fixe le plafond à deux mandats.

Dans le reste de l'Europe, où le pouvoir exécutif est exercé par un premier ministre (et non pas par le chef de l'Etat), la non limitation du nombre de mandats est la règle : en Espagne, José Luis Zapatero peut rester président du gouvernement aussi longtemps que les électeurs lui feront confiance. Idem pour Angela Merkel en Allemagne, Gordon Brown au Royaume-Uni, Silvio Berlusconi en Italie, etc. Pour Hugo Chavez, pas plus que pour les personnalités précitées, il ne s'agit nullement d'instaurer une prétendue « présidence à vie », mais simplement de disposer du droit d'être candidat « à vie ». Mais sans garantie d'être élu !

L'opposition vénézuélienne, virulente, se concentre principalement sur les thèmes nationaux pour appeler au « non » au référendum. Pour l'appuyer de l'extérieur, certains de ses relais américains et européens, eux, ont décidé de jouer à fond la carte « Chavez antisémite ». Cette carte a peu d'échos directs au Venezuela où l'antisémitisme n'a aucune racine historique, mais tout commentaire négatif de l'étranger sur ce sujet sensible est aussitôt répercuté dans les grands médias locaux pour tenter de discréditer le président en exercice.

Deux prétextes sont utilisés : d'une part, l'expulsion de l'ambassadeur d'Israël en réaction aux crimes de guerre (pour reprendre la qualification qu'en fait Stéphane Hessel) commis par l'Etat hébreu à Gaza ; d'autre part, la profanation d'une synagogue, intervenue dans la nuit du 30 au 31 janvier. Un faux grossier, présenté comme un discours de Chavez, et qui n'a rien à envier aux Protocoles des Sages de Sion, circule dans toute l'Amérique latine. Il commence ainsi : « Nous, les chavistes, nous méprisons les juifs, et nous ne reconnaissons pas l'Etat d'Israël, pas plus que quelque organisation nationale et internationale juive que ce soit ». Le Washington Post du 12 février, section A 16, titre un article Mr Chavez vs the Jews (« M. Chavez contre les juifs ») : http://www.washingtonpost.com/wp-dy...

Le papier conclut que si Chavez perd le référendum, il en fera porter la responsabilité aux juifs !

Le hic est que les organisations juives vénézuéliennes, pourtant les mieux placées pour juger de la situation dans leur pays, ne se reconnaissent pas du tout dans cette campagne. Elles ont apprécié que la police identifie et arrête très rapidement les auteurs des actes de dégradation et de profanation de la synagogue. Ces individus, parmi lesquels cinq policiers et un agent des services de renseignement de la police, semblent avoir agi comme des pillards, en laissant derrière eux des inscriptions antisémites pour détourner les soupçons.

Il est significatif que le président de l'Association israélite du Venezuela, Elias Farache Srequi, ait adressé au ministre des affaires étrangères, Nicolas Maduro, une lettre de remerciements que l'on trouvera en fichier attaché et dont voici la traduction :

ASOCIACION ISRAELITA DE VENEZUELA

Caracas, 10 février 2009.

M. Nicolas Maduro Ministre des affaires étrangères de la République bolivarienne du Venezuela

En ma qualité de président de l'Association israélite du Venezuela, je veux vous exprimer notre reconnaissance pour votre intervention positive en relation avec les faits intervenus contre l'institution que je représente. Les paroles que vous avez prononcées et celles de Monsieur le Président de la République condamnant totalement et absolument l'agression dont nous avons été victimes, ainsi que la profanation de la synagogue Tiferet Israel, située à Mariperez, ont été des messages de courage et de tranquillité pour notre communauté. Nous approuvons l'engagement de maintenir des canaux de dialogue nous permettant de résoudre tout problème d'intérêt mutuel. Nous sommes certains que, par un dialogue franc et ouvert, nous réussirons à éradiquer des sentiments étrangers à la civilité vénézuélienne et à rendre paix et tranquillité à nos coreligionnaires. Par votre intermédiaire, nous souhaitons faire parvenir à la police de recherche scientifique, pénale et criminelle l'expression de notre reconnaissance pour le travail professionnel qu'elle a effectué. Dans des délais record, elle a pu identifier clairement les auteurs matériels du délit qui a été commis.

Je vous réitère l'expression de notre estime. Veuillez agréer l'expression de nos sentiments les meilleurs.

Elias Farache Srequi Président

Il sera intéressant de voir si le Washington Post et certains médias européens informent leurs lecteurs de cette prise de position sans ambiguïté…

source : http://www.medelu.org/spip.php?arti...